Pécsi eltiltakozás, avagy miért nem videózik a FB?

2013. 08. 14. 15:20    
Olvasási idő: 3 perc

Már a Harmadik félidőben is volt vita arról, hogy mennyire volt jogos a két pécsi játékos kiállítása Fehérváron. Összeesküvés elméletekben nem hiszek, szerintem egyetlen játékvezető sem fogja nyilvánosan lejáratni magát feltűnő és sorozatos érdek-ítéletekkel. Ez így alakult, és kész. De a Fegyelmi Bizottság által kiszabott büntetések nálam jobban felnagyították a két esetet, ezekről szeretnék írni.

A Videoton-Pécs meccsen a 26. percben Uzomát, a 29.-ben Grumicsot állította ki a játékvezető. Egyik döntés sem egyértelmű a lassítások alapján, de a tévedés jogát nem lehet elvenni a játékvezetőtől, így most nem is a pályán hozott ítélet, hanem az eltiltások mértéke miatt értetlenkedem. Ezért is szeretném szétválasztani a kettőt, hiszen a nyilvánosságra került bírói jelentésből megtudhatjuk, mit látott a játékvezető ott helyben. Kezdjük Bognár Tamás szavaival:

„A mérkőzés 26. percében a 33-as számú EKE UZOMA (517517) PMFC játékosa nyilvánvaló gólhelyzetben ellökte az ellenfél játékosát a büntetőterületen belül, ezért piros lap felmutatásával kiállítottam őt.”

„A mérkőzés 29. percében amikor a labda játékban volt a 11-es számú Grumic Miroslav (460336) PMFC játékosa egy párharc után a földön fekve, amikor a labda már nem volt megjátszható közelségben, szándékosan lábon rúgta ellenfelét, ezért piros lapot felmutatásával kiállítottam őt. Az esetnél sérülés nem történt.”

Oké, ez már megtörtént, a játékvezető úgy ítélte meg a két helyzetet, ahogy, pont. De utána jön a Fegyelmi Bizottság, amelynek -szemben a bíróval- van videója, így pedig adott a lehetősége a mérlegelésre. Véleményem szerint a két játékos közül minimum egyet –a legliberálisabb megfogalmazással élve- nem lett volna muszáj kiállítani. De hogy a FB ezt miért meg –és felerősíti ahelyett, hogy ellensúlyozná, azt nem értem. Az persze sosem jó, ha a játékvezető a saját, esetleg téves döntéseit kompenzálja a pályán, de vele ellentétben a büntetési tétel meghatározásánál lenne lehetőség némi kompenzálásra a tényanyag birtokában.

Uzoma esetében a szabálytalanság tényét azért nem tudom vitatni, mert mindketten gyorsan érkeztek, ilyen sebességénél a legkisebb érintés is elég, nincs perdöntő bizonyíték egyik oldalra sem. Azt azonban láttam, hogy Nikolics már elrúgta a labdát a kapus (majd a kapu) mellett, mikor Uzoma odaért, vagyis számomra kérdés, hogy az ütközés pillanatában lehet-e nyilvánvaló gólhelyzetről beszélni. De ezt hagyjuk is, mert megszületett a döntés, hogy helyes vagy helytelen, mindenki mérlegelje. De hogy két meccses eltiltást kapott? Ezt két dolog miatt sem értem. Először is kérdés, hogy egyáltalán hozzáért-e a támadóhoz, másodszor pedig az, hogy abban a pillanatban fennállt-e még a nyilvánvaló gólhelyzet? Még ha a piros lap után az egy meccses eltiltás kötelező is, a piros és a 11-es mellett szerintem semmi sem indokolja halmozati büntetésként a második meccset. Nem látom a súlyosbító tényezőt, és a felvételek alapján elképzelni sem tudom, hogy a bizottságnál mi indokolta. A játékos az előző 15 meccsén, vagyis egész tavasszal és most ősszel összesen egy sárgát kapott, vagyis nem lehet visszaeső.

Grumicsnál már tudjuk, hogy a játékvezető úgy érzékelte, megrúgta ellenfelét, és akkor ezért meggyőződése szerint ki kellett állítania. Itt a bírói döntés és a FB-határozat megértéséhez segítségül hívom a szabálykönyvet, amelyből kiderül, melyek a kiállítással járó szabálytalanságok:

• súlyos szabálytalanságban vétkes

• erőszakos cselekedetben vétkes

• leköpi ellenfelét vagy bármely más személyt

• a labda szándékos kezezésével gól elérésében gátolja az ellenfelet, vagy nyilvánvaló gólhelyzetet semmisít meg (ez nem vonatkozik a saját büntetőterületén lévő kapusra)

• szabadrúgást vagy büntetőrúgást maga után vonó szabálytalansággal gól elérésében gátolja meg a kapura törő ellenfelet, vagy nyilvánvaló gólhelyzetet semmisít meg

• goromba, durva vagy sértő kifejezéseket és/vagy mozdulatokat használ

• ugyanazon a mérkőzésen második figyelmeztetését kapja

Most már, hogy láttuk az esetet, és tudjuk, hogy a játékos lába maximum lendült az ellenfél irányába, de biztosan nem érte el, megkérdőjeleződik a piros lap. És persze a két meccses eltiltás is, bár ő lehetne visszaeső, de olyasmivel aligha lehet visszaesni, amit nem követ el az ember. De tovább megyek. Van olyan szövegrész a szabálykönyvben, amely tartalmazza a rúgás kísérletének fogalmát is, csakhogy egyáltalán nem a piros lap kritériumai között:

Közvetlen szabadrúgást kell ítélni az ellenfél javára, ha egy játékos elköveti a következő hét szabálysértés valamelyikét, a játékvezető megítélése szerint gondatlanul, felelőtlenül vagy túlzott mértékű erőbevetéssel:

• az ellenfelet megrúgja vagy megkísérli megrúgni

Tehát ha valaki megpróbálja megrúgni ellenfelét, az pusztán szabálytalan. Én úgy értelmezem, hogy mivel ez sípszó után, indulatból történt, esetleg megérdemel egy figyelmeztetést. De persze teljesen mindegy, én miként értékelem. Látjuk, hogy a játékvezető azért állította ki, mert szerinte megrúgta, mi pedig már tudjuk, hogy egyáltalán nem rúgta meg. Ismét ugyanaz a helyzet, a pályán hozott döntést felturbózzák az eltiltással, ahelyett, hogy arányossá tennék. Ki merem mondani, hogy ezzel a FB árt a játékvezetőnek, hiszen a rossz döntésének a hatását erősíti, és ezzel persze árt a csapatoknak is.

Kedves Felügyelő Bizottság! Tessék nyugodtan videózni!

Végül pedig csak annyi, hogy a fenti videón, amely az MLSZ hivatalos oldalán található, 1:58-nál -lehet, hogy véletlenül- egyszerűen elvágják a képet, amikor Grumics mozdulata következik. Én még 2x visszahúztam a lejátszás-gombot, mert nem akartam elhinni, hogy nem mutatják. Ennyi visszahúzásért már engem is kiállíthatnának. És két meccsre eltilthatnának. Erről csak annyit, hogy nem szerencsés alapot szolgáltatni az összeesküvés-elméleteknek.